Aktienoptionen Skandal

UnitedHealth und der Skandal-Schuld-Spiel Superstar UnitedHealth CEO Bill McGuire wurde in einem Optionen-backdating Skandal verdrängt. Warum also seine 2 geförderten Fortunes Peter Elkind analysiert den Skandal Fallout. Von Peter Elkind. Fortune Editor-at-large 24. April 2007: 11:09 Uhr EDT NEW YORK (Fortune) - In jedem großen Unternehmens-Skandal muss ein Unternehmen eine Entscheidung treffen, wo die Linie zu ziehen: Wer werfen unter dem Bus, und wer Um in den Fahrersitz zu platzieren. So war es in den Optionen-Backdating-Chaos bei UnitedHealth Group, wo Superstar CEO Bill McGuire war bei weitem der prominenteste Verletzte (siehe UnitedHealth und der Geist von Dr. McGuire). Aber das Unternehmen Schuldzuweisung ist fast nie eine Schwarz-Weiß-Angelegenheit. Entscheiden, wer bleibt und wer geht, erfordert eine heikle Kombination von Wiegen: 1) die Fakten 2) die wahrscheinlichen Auswirkungen der Feuern auf die Unternehmen und auf der Wall Street und 3) die Reaktion der Regierungsvertreter, die die Gesellschaft mit mehr oder weniger behandeln können Güte in ihren eigenen Untersuchungen, basierend auf ihrer Einschätzung, wie vollständig das Unternehmen Haus gereinigt hat. Heres ein genauerer Blick auf, wie UnitedHealth (Charts. Fortune 500) in dieser heiklen Fragen eingewogen - und warum. Innerhalb UnitedHealths Executivränge, sind McGuire, sowie der companys allgemeine Rat, CFO und HR-Chef alle ersetzt worden. Doch McGuires Rechtshand - Chief Operating Officer und Präsident Stephen Hemsley - nicht nur überlebt, aber tauchte mit McGuires Job. Warum McGuire, Hemsley erhielt Millionen von rückständigen Aktienoptionen - in der Tat erhielt er ein 1997-Stipendium, bevor er sogar begann die Arbeit im Unternehmen. Und wie McGuire, erhielt er einen riesigen Windfall mit der zweifelhaften Entscheidung von 1999, zwei Millionen Exekutivoptionen auszusetzen, sie an einem niedrigeren (und anscheinend rückwirkenden) Preis zu ersetzen und dann 10 Monate später wieder zu aktivieren. Hemsley konfrontiert auch einen ähnlichen Interessenkonflikt wie McGuire, bei der Beibehaltung der UnitedHealth-Direktor William Spears, Vorsitzender des Boards Kompensationsausschuss, ein Stück seines persönlichen Vermögens zu verwalten. (Spears, der seine eigene New Yorker Vermögensverwaltungsgesellschaft hatte, lief 11,7 Millionen für Hemsley ab Ende 2001 die Zahl stieg auf mehr als 52 Millionen von 2006.) UnitedHealths außerhalb Ermittler, ehemaliger SEC Durchsetzung Häuptling William McLucas, stellt in seinem Bericht fest Dass interne Kontrollen, an denen Tausende von Mitarbeitern umfassende Optionen gewährt wurden, unzureichend waren und die Führungskräfte nicht gewährleisten konnten, dass die Optionen zur Gewährung von Praktiken angemessen waren. UnitedHealths HR-Abteilung, als eine Frage der Politik, seit Jahren gewährt Zuschüsse an neue und geförderte Mitarbeiter, die auf den niedrigsten Aktienkurs des Quartals zurückgedrängt wurden. McLucas stellte fest, dass diese Praktiken offen im Unternehmen, zumindest innerhalb der HR-Organisation verfolgt wurden. Was mehr ist, war Hemsley ein ehemaliger CFO von Arthur Andersen, trainiert als CPA. Wie die Hierarchie Detail Mann, mit der Verantwortung für HR, rechtlichen und anderen administrativen Bereichen bei UnitedHealth, sollte er nicht gewusst, dass die Optionen-Bewilligung Prozess im Unternehmen war voller Probleme - und wurde auf die Fragen der Exekutive Zuschüsse Nicht unbedingt, nach An die Firma. McLucas kam zu dem Schluss, dass Hemsley fast vollständig auf McGuire auf die kritische Frage der Datierung von Aktienkrediten verzichtet - dass McGuire, als eine Person, die in das Chaos beteiligt war, den Prozess besaß. Hemsley hat auch gesagt, dass er nicht zum Datum seiner zurückgezogenen 1997 Optionen, weil er so beschäftigt war mit Beginn der Arbeit bei UnitedHealth und Umzug seiner Familie von Chicago nach Minnesota war. UnitedHealth-Direktor Douglas Leatherdale sagte sogar Fortune, dass Hemsley - dessen ausübbare Optionen sind jetzt im Wert von rund 371 Millionen - nicht wirklich viel Aufmerksamkeit schenken, wie viel er bezahlt wurde und wie viele Optionen er bekam. Hinsichtlich seines Konflikts mit Regisseur Spears, der offenbar nicht an den Rest des Vorstandes weitergegeben worden war, erhielt Hemsley einen Pass, weil er begann, nachdem das Spears-geführte Special Board Committee die fetten neuen Verträge ausgehandelt hatte, die McGuire und Hemsley spät unterzeichneten 1999. Never mind, dass Spears, in seinem Komitee Rolle, dazu beigetragen, wie viel Bonus Hemsley bekommen würde jedes Jahr - und dass mit einer privaten finanziellen Beziehung mit einem Unternehmensdirektor war eine schlechte Idee in erster Linie. (Unter einer neuen Unternehmenspolitik sind solche Vereinbarungen zwischen Direktoren und Management jetzt verboten.) Aus all diesen Gründen - sowie der tiefen Skepsis gegenüber McGuires Erklärung, wie er unwahrscheinlich gewinnbringende Optionstermine ausgewählt hat - hat Hemsley den Vorteil des Zweifels in den Angelegenheiten Im Streit, während McGuire nicht. Als er zum CEO ernannt wurde, verpflichtete sich Hemsley außerdem, auf finanzielle Gewinne zu verzichten, die er infolge zweifelhafter Zuschüsse erhalten hatte. Er gab etwa 190 Millionen auf und unterschrieb einen vergleichsweise mageren Vertrag, der ihm keine Optionen und wenige Vergünstigungen verschaffte. Von Matt Krantz und Greg Farrell , USA TODAY Der wachsende Skandal über die angebliche Manipulation oder die Rückdatierung von Aktienoptionen hat zwei weitere Köpfe an die Spitze der Corporate America beansprucht. Computer-Chip-Hersteller Altera (ALTR) sagte am Montag, dass Finanzchef Nathan Sarkisian das Unternehmen vorzeitig nach einer Überprüfung ihrer Optionen-Erteilungspraxis aufgezeigt Probleme verlassen. Das Unternehmen sagte, es müssen die Erträge neu zu bereinigen 47,6 Millionen Kosten in Bezug auf Optionen Zuschüsse. Getrennt davon United (UNH), sagte am Sonntag, dass CEO William McGuire von 1. Dezember, nachdem der Krankenversicherer Prüfung von Aktienoptionsrückdatierungen gefunden potenzielle Fehlverhalten beenden würde. Die Studie fand McGuire erhielt mehrere Option Zuschüsse auf Jahresbögen in der Aktie, die im Wesentlichen unmöglich ohne Manipulation wäre. Backdating ist, wenn Unternehmen nicht offen legen sie Führungskräfte das Recht auf Aktien zu einem Preis niedriger als der Marktwert kaufen, wenn die Optionen ausgegeben werden. Aktienoptionen sind so konzipiert, Führungskräfte für Smart Moves belohnen, nachdem sie den Zuschuss erhalten. Optionen geben den Führungskräften in der Regel das Recht, Aktien in der Zukunft zu dem Preis zu kaufen, den sie zum Zeitpunkt der Ausgabe der Optionen handelte. Aber ein wachsender Skandal ist zu finden, einige Unternehmen haben die Regeln missbraucht haben. Anstatt Führungskräfte das Recht gibt, Lager auf dem aktuellen Aktienkurs zu kaufen, haben einige Unternehmen können Führungskräfte den richtigen Aktien zu kaufen gegeben basierend auf einem niedrigeren Preis auf einem früheren Zeitpunkt. Diese Praxis, während nicht unbedingt illegal, hat das Potenzial der unangemessen belohnen Führungskräfte in einer Weise nicht an die Aktionäre offengelegt. Es untertreibt, wie viel ein Unternehmen seine Führungskräfte bezahlt und beeinträchtigt die Steuern von den Unternehmen und den Führungskräften bezahlt sowie das, was das Unternehmen als Ergebnis berichtet. Nach Untersuchungen von Glass Lewis, 150 Unternehmen haben gesagt, theyre Blick in die Frage, ob einige ihrer Aktienoptionen Zuschüsse wurden rückwirkend. Davon haben 142 interne Untersuchungen eröffnet, 91 werden von der Securities and Exchange Commission und 55 vom Department of Justice untersucht. Ab Montag, traf 23. Letzte Woche hat die Zahl der Unternehmen, eine Führungskraft oder Regisseur in den Skandal zu verlieren, CEO von McAfee George Samenuk und CNet CEO Shelby Bonnie trat inmitten Enthüllungen von Aktienoptions Probleme auf. Dennoch haben nur zwei Fälle zu Strafanzeigen geführt. Führungskräfte bei Brocade Communications Systems, darunter der ehemalige CEO Gregory Reyes, und Comverse Technology, darunter der ehemalige CEO Jacob Alexander, mit nicht ordnungsgemäß geladen Rückdatierung. Aber Anwälte, die das Problem verfolgt haben, prognostizieren, dass viele weitere Untersuchungen im Strafgerichtshof enden werden. Wir sind erst in einem frühen Stadium der öffentlichen Ausstrahlung dieser Frage, sagt Mark Zauderer von Flemming Zulack Williamson Zauderer. Wir werden eine Welle von Fällen mit Backdating zu sehen. Zauderer sagt, dass Staatsanwälte an der Gelegenheit springen, um kriminelle Fälle gegen Unternehmensführer zu holen, weil diese Fälle einfach sein können. Die Themen, einschließlich der Änderung der Dokumente und falsche Darstellung von Dokumenten, sind diejenigen, die Jurys können ihre Arme um leicht zu bekommen. Dies ist viel einfacher zu verfolgen als Enron-Fälle von Rechnungsbetrug. Aber andere sagen, es gibt nicht viele Strafverfahren. Viele dieser Fälle haben schreckliche Gesetzgebungsprobleme, sagt David Gourevitch, ein Anwalt von Manhattan und ehemaliger Staatsanwalt. Die Verjährungsfrist für Wertpapierbetrug beträgt fünf Jahre. Die meisten der bekannten Fälle von Optionen Backdating, betont er, trat in den späten 1990er Jahren, während der Tech-Blase. Seit 2001 haben Tech-Aktienkurse niedrig genug gewesen, dass es nicht einen zwingenden Grund, sich in Backdating engagieren. In der Zwischenzeit Investoren arent warten Regulierungsbehörden zu handeln. Derzeit befinden sich 65 Unternehmen im Aktionsprozess im Aktionsprozess, sagt Glass Lewis. Backdating Enthüllungen arent unbedingt schädlich für einen Unternehmensbestand. Nehmen Sie UnitedHealth, die vor einer Klage steht. Montag, fiel die Aktie 1,21 bis 47,54, nicht ein brutaler Verlust, da der CEO beendet wird. Es ist unten 16 von März, als das Wall Street Journal berichtete, dass das Unternehmen in backdating beteiligt sein könnte. Aber vorher hatte die Aktie bereits 11 von seinem hohen Ende 2005 gefallen. Solche Schwierigkeiten bei der Isolierung, wie viel Backdating-Themen haben Aktienkurse verletzt hat begrenzte Wertpapiere Klasse-Action-Klagen, sagte Stanford Law School Professor Joseph Grundfest in einem midyear Bewertung der Aktionäre Rechtsstreitigkeiten. Veröffentlicht am 10/17/2006 2:24 AM ET